Guerra fredda dei trasferimenti forzati di tecnologia

In genere, un trasferimento tecnologico forzato impone molteplici normative agli investitori stranieri per generare una partecipazione aziendale mista nei loro diritti di proprietà intellettuale. Essi costituiscono una precondizione per l'ammissione del trattamento nazionale.

Le sue variazioni normative e le sue pratiche commerciali riflettono una sorprendente inventiva giuridica. La disputa sulla natura forzata o consensuale dei trasferimenti tecnologici internazionali assomiglia a quella di una Guerra Fredda polarizzata tra commercio e geopolitica. Considerato erroneamente un fallimento del mercato, non dovrebbe essere lasciato a programmi che promettono una certa stabilizzazione.

La necessaria ristrutturazione dell'Organizzazione mondiale del commercio (OMC) richiede la standardizzazione delle regole della produzione globale attraverso la libera negoziazione dell'innovazione. I trasferimenti forzati di tecnologia costringono al disinvestimento e diluiscono il controllo aziendale sulle aziende di social media quando manipolano dati privati ​​per scopi geopolitici.

Instabilità degli investimenti esteri

Per prevenire queste violazioni, nel 2020 è entrata in vigore in Cina una legge che impegna a garantire parità di trattamento agli investitori stranieri negli appalti pubblici, nelle politiche e negli standard industriali e nella tutela internazionale della proprietà intellettuale. Da allora, il Ministero del Commercio e la Commissione Nazionale per la Riforma dello Sviluppo hanno regolamentato i settori protetti con elenchi negativi, imponendo percentuali massime di partecipazione straniera tra le altre limitazioni per numerosi settori come le assicurazioni sulla vita o l'automotive, ma gli elenchi stanno lentamente riducendosi: a settembre 2024, rimanevano 29 settori vietati sui 31 elencati alla fine del 2021. Di conseguenza, gli investimenti esteri in Cina sono diminuiti del -27,1% nel 2024, registrando il calo maggiore dal 2008.

Durante il periodo di grazia di cinque anni concesso da questa legge, molte aziende straniere non hanno riformato le proprie strutture per democratizzare il processo decisionale. Nelle joint venture sino-straniere , ad esempio, non sono riusciti a trasferire il controllo dal consiglio di amministrazione all'assemblea degli azionisti, ignorando il voto sulle decisioni riguardanti il ​​trasferimento di tecnologia. Il testo non prevede inoltre alcuna sanzione per il rispetto degli adeguamenti richiesti. Le società a interesse variabile che stipulano più contratti tecnologici con investitori stranieri non sono registrate e non possono essere quotate in borsa.

Il settore della sicurezza nazionale, che è geopoliticamente strategico, richiede, oltre a un controllo societario nazionale superiore al 50%, il riconoscimento degli investitori stranieri secondo criteri opachi . Nonostante queste sacche di instabilità, il 19 febbraio il Consiglio di Stato ha ribadito il suo impegno a rafforzare gli investimenti esteri. Tutte queste richieste ormai non sorprendono più gli imprenditori stranieri, al punto che alcuni vi acconsentono per massimizzare il loro accesso al mercato cinese.

Termini indefiniti dell'OMC

La controversia sull'imposizione forzata o consensuale nei confronti della Cina è giunta all'OMC nel luglio 2018 ai sensi del DS 549 formulato dall'Unione Europea, a cui hanno aderito Stati Uniti, Taiwan e Giappone, inquadrata nella violazione del paragrafo 7.3 e 2(A)2 del Protocollo di adesione, dei paragrafi 49 e 203 della Relazione del Gruppo di lavoro sulla sua adesione, degli articoli 3, 28.1, 28.2, 33 e 39 dell'Accordo TRIPS; e l'articolo X.3(a) del GATT 1994.

Questi paesi sostengono che la Cina, attraverso la sua legislazione interna, limita e condiziona gli investimenti esteri, sottoponendoli a requisiti di performance legati al trasferimento della sua tecnologia attraverso la ricerca locale. Priva le joint venture sino-straniere dei diritti di proprietà intellettuale esteri, discriminandole con condizioni meno favorevoli di quelle applicabili agli stessi trasferimenti tra aziende cinesi. Le joint venture con aziende cinesi sono soggette a limiti di partecipazione azionaria, autorizzazioni di costituzione e requisiti operativi quali certificazioni, licenze, permessi e altre complesse approvazioni amministrative. Esistono dei requisiti per l'importazione di tecnologie o il riconoscimento della proprietà industriale, ma questi non vengono mai imposti alle aziende cinesi.

La decentralizzazione del controllo dei dati nel sistema giudiziario americano

Con 170 milioni di utenti e 5,5 miliardi di video negli Stati Uniti, TikTok utilizza l'intelligenza artificiale e umana per elaborare i contenuti della sua filiale californiana. ByteDance Ltd., proprietaria dell'algoritmo di TikTok, è gestita dalla Cina ed è tenuta a collaborare e assistere il governo cinese, che controlla i dati privati ​​di tutte le aziende. Nel 2020, l'amministrazione Trump ha emesso un ordine esecutivo ai sensi dell'International Emergency Economic Powers Act contro ByteDance, intimandole di cedere tutti i suoi interessi nella sussidiaria di TikTok, insieme a tutti i dati acquisiti negli Stati Uniti.

Nel corso del 2021 e del 2022, ByteDance ha tentato senza successo di negoziare con il nuovo governo un'alternativa che consentisse di preservare la propria struttura. Alla fine di quella amministrazione, nel 2024, il Congresso ha promulgato il Foreign Adversary Controlled Applications Act, che proibisce la fornitura di servizi per distribuire, mantenere o aggiornare direttamente o indirettamente applicazioni controllate da un avversario straniero negli Stati Uniti. Le sanzioni includono il disinvestimento qualificato e/o il trasferimento di interessi stranieri a società nazionali, come determinato a discrezione del Presidente degli Stati Uniti.

TikTok e ByteDance hanno intentato causa affinché la legge venisse dichiarata incostituzionale in quanto viola il Primo Emendamento (libertà di espressione). Il Circuito DC ha respinto la richiesta, riconoscendo la necessità di proteggere la raccolta di dati e la manipolazione dei contenuti da parte di un governo straniero negli Stati Uniti. Il 17 gennaio, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha confermato la sentenza perché:

• La generazione, la moderazione dei contenuti e l'accesso ai social network di espressione, compresi quelli associati a un editore o destinatario di informazioni e idee, sono forme e attività di espressione rilevanti;

• Condotte da un avversario straniero designato dal Congresso, attraverso una piattaforma mediatica, sono soggette a controllo ai sensi del Primo Emendamento;

• L'azione del governo volta a reprimere la libertà di espressione è giustificata solo se dimostra di averla limitata al fine di servire un interesse pubblico in modo tempestivo e neutrale; 

• È neutrale perché impedisce a TikTok di far controllare i propri dati da un avversario straniero e può essere corretto solo attraverso una cessione qualificata;

• Nello specifico, limitano una forma di espressione che non ha alcuna relazione o preferenza con il contenuto di espressione su TikTok;

• L'obbligo di disinvestimento è costituzionale perché TikTok raccoglie informazioni personali rilevanti, consentendo al governo cinese, ad esempio, di monitorare i dipendenti pubblici statunitensi, come se fosse uno strumento di spionaggio.

Tuttavia, il termine per le offerte pubbliche di acquisto forzate è già stato prorogato tre volte. Stanno partecipando numerosi investitori, tra cui Amazon, Oracle, McCourt & O'Leary, Reddit, Onlyfans e Microsoft, e gli Stati Uniti hanno accettato di concedere in licenza l'algoritmo di ByteDance a un'azienda statunitense e hanno ripristinato le vendite dell'app TikTok ad Apple e Google dopo la sua rimozione dalla quotazione nell'aprile 2024. 

L'impatto del commercio digitale sulla proprietà intellettuale

Il trasferimento dei diritti intellettuali è stato accelerato dal commercio digitale . Jim Balsillie , fondatore dell'International School of Business presso l'Università di Waterloo, ha affermato che il principale difetto del Canada nel negoziare l'USMCA, che ha sostituito il NAFTA nel 2020, è stato il totale disprezzo per tale accelerazione. Ha sostenuto che, a partire dal dopoguerra, il Canada ha concepito il commercio internazionale come un modo per ampliare la propria produzione ottimizzando i costi senza attriti o tariffe. La sua produzione prosperò fino ai primi anni Novanta, quando gli Stati Uniti introdussero l'industria della conoscenza nel commercio regionale attraverso il NAFTA. Dal 1994, gli Stati Uniti hanno guidato la globalizzazione della proprietà intellettuale presso l'OMC con l'accordo TRIPS, convalidando una nuova fonte di reddito globale generata da beni immateriali e creando attriti tra la liberalizzazione del commercio e un monopolio a tutela delle idee.

La contrapposizione internazionale tra la liberalizzazione dei beni materiali e il monopolio dei beni immateriali paralizzò la crescita industriale, incoraggiando la delocalizzazione delle aziende. Sei mesi dopo il NAFTA, il Canada pubblicò il Libro arancione per la registrazione dei brevetti, omettendo questa globalizzazione monopolistica dei diritti intellettuali. Tutte le industrie canadesi hanno perso investimenti pagando royalties all'estero. Ciò si riflette oggi nell'indice SP500, composto al 90% da potenti aziende statunitensi che gestiscono la propria proprietà intellettuale a livello globale. Così, il Canada, come altre nazioni, ha confuso il reddito globalizzato prodotto dall'innovazione con nuove opportunità di occupazione efficiente. A ciò si aggiunse una fiorente interpretazione giudiziaria volta a suddividere la remunerazione della proprietà intellettuale tra l'investitore aziendale e il dipendente creatore, spostando così la registrazione dei beni immateriali verso grandi mercati come gli Stati Uniti e l'Unione Europea, che alla fine si impadronirono di tale reddito.

Questa opposizione è confermata anche dalle norme dell'USMCA. Il capitolo 19 sul commercio digitale ha eliminato radicalmente le restrizioni al trasferimento di dati personali e all'intelligenza artificiale. Al contrario, il capitolo 20 ha rafforzato la tutela della proprietà intellettuale stabilendo norme innovative che salvaguardano l'innovazione allo stesso livello tecnico degli Stati Uniti. Il trasferimento degli investimenti cinesi in Messico e Canada gode di una forte tutela della proprietà intellettuale, alimentando questa Guerra Fredda e un conflitto con l'UE sulle norme sulla privacy. La principale sfida moderna per il commercio e l'integrazione internazionale è la gestione del trasferimento tecnologico da e verso paesi caratterizzati da una governance aziendale autoritaria, dalla mancanza di rispetto per i diritti umani e dalla manipolazione dei dati. Potremmo inquadrare questa Guerra Fredda nell'ambito degli Accordi di Wassenaar del 1996?