Um novo estilo de aplicação de tarifas às importações surge como um meio de coagir desvios do livre comércio . Apesar de ser pago pelo importador, o governo dos Estados Unidos afirma que impactará o exportador estrangeiro para induzi-lo a migrar seus negócios para aquele país. Caso o resultado seja favorável, o importador será compensado com redução de impostos.
A aplicação coercitiva dessas tarifas começou genericamente para todos os produtos de um país, para se estender a um setor específico, mas a todos os países indiscriminadamente. Sua natureza jurídica está dissociada da excepcionalidade e transitoriedade das salvaguardas comerciais. As tarifas são impostas por decretos executivos do presidente e se baseiam, pela primeira vez na história, nos poderes concedidos pela Lei de Poderes Econômicos de Emergência Internacional (IEEPA). As aprovadas em 2017, por outro lado, tinham uma base jurídica diferente e juridicamente mais frágil, como a Lei de Comércio de 1974 e a Lei de Expansão do Comércio de 1962, entre outras leis. Invocar o IEEPA concede maior discrição ao governo, permitindo-lhe sancionar unilateralmente outros países. Eles operam para desmantelar uma suposta prática abusiva de um acordo comercial existente e para corrigir uma ameaça incomum ou extraordinária gerada fora dos Estados Unidos. Se o poder de arrecadação de impostos dessas tarifas for bem-sucedido, o sistema tributário dos EUA poderá migrar para um regime tarifário sobre a renda externa, reduzindo progressivamente os impostos sobre a renda interna.
Recursos frustrados
Uma sanção da IEEPA é passível de revisão por duas instâncias na jurisdição dos EUA. Ela consiste em uma alegação de inconstitucionalidade pelos empresários dos EUA que devem pagá-la, o que implica que aqueles encorajados a migrar suas empresas do exterior não terão recurso, a menos que sejam empresas vinculadas ou que mostrem sua presença nos EUA. Também não há legitimidade por país. Seguindo o precedente Tornado Cash da Suprema Corte, o IEEPA contempla diversas sanções com significado político e econômico, mas a lei não se refere expressamente a tarifas.
Por outro lado, as tarifas alfandegárias tradicionais podem ser contestadas perante a Organização Mundial do Comércio (OMC) ou, no caso do Canadá e do México, por meio de arbitragem no USMCA herdado do NAFTA.
A aplicação dessas tarifas punitivas busca romper a integração global das cadeias de valor, o que, como no caso chinês, compromete substancialmente o conceito aduaneiro de origem dos produtos industriais e tecnológicos, distorcendo os princípios jurídicos da OMC.
A liberalização do comércio multilateral não é um direito legalmente protegido, mas sim uma fórmula para o crescimento econômico. Hoje, os acordos comerciais liberalizados funcionam tanto como impulsionadores do desenvolvimento global quanto como ferramentas de conquista e dominação geopolítica. Segundo o presidente Trump, as tarifas abordam emergências sociais e equilibram desigualdades no comércio multilateral que geram um déficit comercial abusivo.
Como elas surgiram?
Em seu relatório de 2017 ao Congresso, o representante dos EUA reconheceu à OMC o erro de apoiar a entrada da China em 2001. Ao sujeitar a China às regras da OMC, eles falharam em inserir a expansão de suas cadeias de valor nas regras do livre mercado.
Negociado durante o governo Clinton, o protocolo de adesão da China à OMC impõe um comportamento de "mercado normal" para obter os benefícios da regra da nação mais favorecida. O representante dos EUA na época, Mickey Cantor, declarou com entusiasmo que o livre comércio fortaleceria o pluralismo político da China.
O Congresso apoiou o protocolo aprovando-o por maioria de 83 a 15 e estabelecendo um programa de comércio bilateral, impondo como condição a abertura do mercado chinês aos produtos norte-americanos. A OMC também exigiu que a China elimine suas autotarifas, reduza suas tarifas para 9,4%, elimine-as para alta tecnologia, mantendo a agricultura em 17,5%, garanta direitos e autonomia de distribuição e importação para empresas estrangeiras, revisáveis a cada três anos, livre acesso a serviços financeiros e tecnológicos e respeite a propriedade intelectual.
Um histórico de inadimplências e disputas não resolvidas
Após 24 anos, todos esses compromissos não foram cumpridos. Já em 2002, a Comissão dos EUA para Monitoramento do Comércio Bilateral relatou suas profundas diferenças com a gestão predatória do comércio internacional pela China. Em 2015, quando o presidente Xi Jinping visitou os EUA, a comissão listou as causas por setores afetados, incluindo manipulação da taxa de câmbio, transferências forçadas de tecnologia, roubo de propriedade intelectual e auxílio estatal excessivo. Mas em 2016, sob o governo Obama, outro relatório semelhante reconheceu os resultados positivos, apesar da situação complexa da bolsa.
Os problemas na OMC começaram em 2008. Críticas e disputas sobre o não cumprimento do protocolo de adesão pela China validaram a aplicação de medidas de salvaguarda comercial por 130 países durante 12 anos. O dossiê online de disputas da OMC mostra 142 casos envolvendo a China — 9 casos por ano — reclamante em apenas 12 e réu em 130. Em 5 de fevereiro, a China entrou com uma queixa contra os Estados Unidos por sua ordem executiva impondo tarifas adicionais de 10% sobre todos os seus produtos, denunciando a inconsistência com a regra da nação mais favorecida, nos termos dos Artigos I:1 e II:1(a) do GATT de 1994.
Tensões e falta de cabeça
Desde 2005, a frustração dos EUA com a globalização das cadeias de valor chinesas levou à ideia de deixar a OMC. A Seção 125 da Lei do Acordo da Rodada Uruguai (lei de ratificação dos EUA) autoriza o Congresso a votar a cada cinco anos sobre a continuação ou saída da OMC. O Congresso votou pela permanência em 2000 e 2005, não votou em 2010 ou 2015, em 2020 quase votou pela saída e neste ano, em 2025, poderá votar se as tarifas não funcionarem.
Curiosamente, a China é quem mais precisa da OMC hoje para garantir a estabilidade de suas relações comerciais. A crescente globalização das cadeias de valor e seus investimentos no exterior enfraquecem sua independência do multilateralismo.
Para aliviar essas tensões, em abril de 2017, os presidentes da China e dos Estados Unidos concordaram em Mar-a-Lago em iniciar um diálogo bilateral sobre questões econômicas (CED), segurança cibernética e questões sociais. Esse diálogo fracassou meses depois, quando, na reunião de novembro em Pequim, o presidente Trump considerou inaceitável o controle estatal chinês sobre a economia e seu dirigismo sobre suas empresas, declarando-os incompatíveis com os princípios da OMC.
Insatisfeito com o resultado das disputas na OMC, o governo Obama já bloqueou o restabelecimento do tribunal de apelações. Sem seu poder executivo, a OMC foi reduzida ao consenso do antigo GATT. Sem a liderança dos EUA, a China não tem aprovação, então a União Europeia (UE) assumiu a tarefa de reconstruir a solução de disputas criando as Medidas Provisórias Multipartidárias (MPIA). Entretanto, após o impacto do Brexit, a China ficou sozinha para defender as regras da OMC, garantindo as liberdades do multilateralismo e a validade do MPIA, mas sem conseguir substituir a liderança dos EUA.
Mobilidade chinesa preocupante no USMCA
Embora uma revisão conjunta do USMCA esteja programada para 2026, a presença de investimentos chineses na região nos últimos anos gerou restrições por parte dos EUA. A evasão das regras do USMCA por empresas chinesas e joint ventures no México e Canadá é motivo de preocupação para os EUA, que exigem colaboração efetiva para controlar setores críticos como semicondutores e tecnologia, energia, carros elétricos, equipamentos médicos e produtos farmacêuticos como o fentanil. Por exemplo, como a origem dos aços categoriza a dos automóveis independentemente de seus componentes, combustão ou conectividade, em 10 de julho de 2024, os Estados Unidos impuseram regras de origem ao aço mexicano e canadense, exigindo fundição e despejo locais para evitar as tarifas autorizadas pela seção 232 do USMCA.
A interconexão das cadeias de valor dos parceiros comerciais é fundamental para o funcionamento do USMCA. A participação de investimentos chineses levará, portanto, a novas sanções tarifárias e retaliações, levando o bloco a negociações conjuntas entre os três países e a China, juntamente com o rebaixamento do recurso à OMC. Em maio de 2024, os países do USMCA se reuniram com o embaixador chinês para discutir os impactos da economia não mercantil, do trabalho forçado na Região Autônoma Uigur de Xinjiang e dos abusos de subsídios que afetam os trabalhadores e investidores do USMCA.
No USMCA, o presidente dos EUA está aplicando suas tarifas de sanção para forçar seus parceiros a reagir, nos aplicando 25% sobre aço e alumínio, 90% dos quais são exportados pelo Canadá para os EUA. Curiosamente, desde outubro de 2024, após as eleições nos EUA, o Canadá impôs a mesma tarifa de 25% sobre o aço e o alumínio e de 100% sobre os veículos elétricos chineses justamente para evitar distorções de origem. O Canadá viu as tarifas dos EUA chegando?
Reconstruir cadeias de valor globalizadas é uma questão nacional ou, no máximo, regional. No Canadá, por exemplo, envolve eliminar um enorme custo regulatório que representa 20% do PIB, que sustenta o comércio interprovincial, distorcendo os preços internos e até gerando escassez. Muitos produtos canadenses não circulam internamente devido a essas barreiras regulatórias e, surpreendentemente, sua necessária desregulamentação acaba de ser descoberta pela aplicação de tarifas dos EUA.
Essa reconstrução das cadeias de valor garantirá a sobrevivência do conceito aduaneiro de origem e protegerá o comércio multilateral de mercadorias. Foi a ambição multilateral da OMC expandir-se para novas áreas do direito comercial internacional, como a propriedade intelectual, entre outras, que permitiu a globalização das cadeias de valor? A sobrevivência do multilateralismo depende da separação deles.
Comments